閱讀對大腦有好處嗎？研究怎麼說

閱讀對大腦有好處嗎？很可能有，只是幅度不大。在長期研究中，經常閱讀的人能更久維持記憶力和思考能力，也比較晚罹患失智症；實驗也發現，讀小說後同理心會小幅提升。但幾乎所有證據都是觀察性的，它顯示讀書的人狀況比較好，卻無法證明閱讀就是原因。

以下是關於閱讀對大腦的好處最有說服力的幾項研究，包括拉什大學 2026年刊登在 Neurology 的論文，以及劍橋大學研究人員 2026年9月發表的一篇評論文章，我們都對照了論文原文查證，而不是只看新聞稿。每一項研究，我們都會說明研究對象是誰、測量了什麼，以及作者自己承認研究無法證明什麼。我們做的是閱讀紀錄 App，不是醫學，本文內容都不構成醫療建議。

閱讀對大腦有好處，證據有多可靠？

沒有人能把成千上萬的人隨機分成兩組，讓一組讀三十年的書，另一組不讀。所以長期證據來自世代研究：先問人們多久閱讀一次，再追蹤他們的記憶力、診斷結果或存活情形。這類研究有兩個問題。讀得多的人通常教育程度較高、經濟較寬裕、身體也比較健康，而這些因素本身就能保護大腦。此外，思考能力開始退步的人，可能在任何人察覺前好幾年就已經讀得比較少了，這會讓閱讀看起來有保護作用，但實際上它有一部分是症狀。

比較好的研究會調整教育、收入和健康等因素，追蹤人們十年以上，並檢驗這個關聯是否在各種教育程度的族群中都成立。這能縮小落差，但永遠無法完全消除。實驗研究，也就是隨機分配人們閱讀特定內容的研究，確實存在，但它們只持續幾分鐘或幾週，測量的也是讀完後立刻進行的同理心測驗之類的指標。綜合來看，這些證據一致而且說得通，但還稱不上證明。

隨著年紀增長，閱讀對大腦有好處嗎？

最直接的證據來自一項針對 1,962 名 64 歲以上台灣成年人的研究。這是具有全國代表性的樣本，研究人員到府訪談，並追蹤了 14 年。研究開始時每週至少閱讀一次的人，在每一次追蹤時出現認知退化的可能性都比較低（認知退化的定義是在一份簡短的心智狀態問卷上多答錯兩題以上）：調整後的勝算比在第 6 年為 0.54，第 10 年為 0.58，第 14 年為 0.54。這個關聯在各種教育程度的族群中都成立。¹

作者稱閱讀具有「保護作用」，這個說法超出了他們的研究設計所能支持的範圍。他們沒有測量人們閱讀的時間長短，而且中途退出研究的人比較可能是不常閱讀的人，這可能讓比較結果產生偏差。

芝加哥拉什大學 2013年的一項研究則從另一端切入這個問題。研究人員每年對 294 名長者進行記憶和思考測驗，一路追蹤到他們過世（平均過世年齡為 89 歲），之後再檢查他們的大腦。晚年經常從事心智活動（例如讀書、上圖書館或寫信）的人，認知退化的速度比活動量中等的人慢 32%，即使將他們大腦中發現的阿茲海默症病變和其他損傷納入考量，結果依然如此。這裡的「經常」指的是活動量位於第 90 百分位數。²這是關於整體心智活動的發現，而不只是閱讀；作者也指出，他們的研究世代並不是隨機樣本。

閱讀可以預防失智症嗎？

2026年2月，拉什大學的同一個研究團隊在 Neurology 發表了一項規模更大的研究。研究追蹤了伊利諾州 1,939 名沒有失智症的長者，他們一開始的平均年齡為 79.6 歲，平均追蹤 7.6 年，其中 551 人罹患了阿茲海默型失智症。每個人都會得到一個「一生心智充實」分數，由三個階段組成：童年（家裡有沒有書和地圖集、有沒有人讀書給他們聽、有沒有上圖書館、學了幾年外語）、中年（收入、訂閱雜誌、有沒有借書證、心智活動）和晚年（閱讀、寫作、玩遊戲、收入）。³

分數每高一分，罹患阿茲海默型失智症的風險就低 38%（風險比 0.62）。心智充實程度位於第 90 百分位數的人，平均在 93.8 歲發病，第 10 百分位數的人則是 88.4 歲，相差 5.4 年。輕度認知障礙的差距則是 7 年，分別為 84.5 歲和 77.5 歲。³在過世後接受大腦檢查的人當中，分數較高與阿茲海默症或相關損傷的程度並沒有明顯關聯，但與臨終前較好的思考能力有關。這個模式符合「認知儲備」的概念：大腦並不是避開了損傷，而是更能應付同樣的損傷。

看待這個 38% 要特別小心。它不是讀書的人和不讀書的人之間的比較，而是一個綜合分數每一分所對應的數字，這個分數還包含收入和家庭資源，所以閱讀無法和金錢、機會分開來看。就連新聞稿都把它說成是心智充實程度最高 10% 和最低 10% 的人之間的差距，而一個廣為流傳的標題更變成了「一生持續做這件事，可能讓阿茲海默症風險降低 38%」。⁴新聞稿裡的原始比較其實更簡單：最高十分之一的人有 21% 罹患阿茲海默症，最低十分之一的人則是 34%。論文本身列出的限制包括回憶偏誤（因為受試者是在幾十年後才回想自己的童年），以及樣本以白人和高教育程度者為主。新聞稿還補充：「這項研究並不能證明終身學習會降低罹患阿茲海默症的風險，只顯示兩者之間有關聯。」⁵

閱讀能讓人活得更久嗎？

耶魯大學 2016年的一項研究使用了美國健康與退休研究（Health and Retirement Study）的資料：3,635 名 50 歲以上的成年人在 2001年回報自己每週花幾小時讀書，之後被追蹤最長 12 年。到研究結束時，不讀書的人有 33% 已經過世，讀書的人則是 27%。在調整年齡、性別、種族、教育、健康狀況、自評健康、財富、婚姻狀況和憂鬱等因素後，讀書的人死亡風險仍然低 20%（風險比 0.80）。⁶

廣為流傳的「讀書的人能多活將近兩年」，就是出自這項研究。23 個月的差距是未經調整的數字。調整後，論文估計的存活優勢約為 4 個月。每週讀書不到 3.5 小時的人，死亡率也比不讀書的人低（風險比 0.83），所以這個好處並不取決於讀得多。這仍然是觀察性的結果：精力比較充沛、身體比較健康的人，可能本來就讀得比較多。

讀小說對大腦有好處嗎？

對小說相關研究最好的總結，是 2024年發表的兩項預先註冊的統合分析。第一項彙整了 70 項實驗，約 11,000 名受試者被隨機分配去讀小說或讀其他內容。整體來說，讀小說帶來了小幅的改善（效果量為 0.14，約為七分之一個標準差），只有兩項結果出現顯著變化：同理心和心智化，也就是推測他人想法的能力。知識和道德推理則沒有顯著變化。⁷

第二項彙整了 114 項相關性研究，共 30,503 人。一生中讀較多小說的人語文能力較好（相關係數為 0.43），同理心也略高，與非小說類讀物的關聯則較弱。作者坦白表示，這個模式「可以被解讀為不支持讀小說具有因果影響的證據」：實驗中的效果可能只是短暫的促發反應，而終身的關聯可能代表，語文能力好的人本來就會選擇讀更多小說。⁷最合理的解讀是：小說在短期內對理解他人有一點幫助。

閱讀對心理健康有好處嗎？

2026年9月15日，Psychological Medicine 刊出一篇評論文章，作者是兩位劍橋大學精神醫學研究人員，以及閱讀慈善組織 The Queen’s Reading Room 的 Vicki Perrin。文章主張，為樂趣而閱讀是一種花費低、可以改變的習慣，可能有益於大腦健康和身心福祉。它的結論是：「現有證據支持將為樂趣而閱讀和參加讀書會，作為可以大規模推行的介入措施。」⁸這是一篇回顧文章，不是新的研究，它引用的內容大多是問卷調查和小型試驗；作者也指出「調查資料是主觀的」，而且「需要更多實驗研究來確立因果路徑」。

它引用的最有力的來源，是其中兩位作者在 2023年發表的一項研究，對象是參與 ABCD 研究的 10,243 名美國兒童。較早開始為樂趣而閱讀的孩子，在 9 到 11 歲時認知測驗分數較高、心理健康問題較少，大腦皮質面積和體積也較大；兩年後，他們的語言類測驗分數仍然較高，注意力問題也較少。每週閱讀約 12 小時看起來是最理想的，而這些效果都不大。⁹

你可能也看過「閱讀六分鐘能減輕 68% 壓力」的說法。我們在任何經同儕審查的期刊中都找不到它。2026年的那篇評論文章也重複了這個說法，但所在段落唯一的出處，是 Quick Reads 2015年發布的一份調查報告《Reading between the lines》，而不是一篇正式發表的研究。請把它當成口號，而不是研究結果。

閱讀比聽有聲書或看電視對大腦更好嗎？

就理解文字內容而言，聽和讀的結果很接近。2019年的一項腦部影像研究讓 9 個人分別閱讀和聆聽同樣的故事，發現兩種情況下大腦的語意地圖幾乎完全相同。¹⁰這項研究規模非常小，而且文字是一次只顯示一個字詞，和真實的閱讀不同。2022年一項涵蓋 46 項研究、4,687 名受試者的統合分析發現，閱讀理解和聽力理解整體上沒有可靠的差異；當人們可以自己掌握節奏時，以及在需要推論的題目上，閱讀的表現比較好。¹¹如果是小說，有聲書就很夠用；遇到可能需要反覆讀的艱深內容，紙本書比較有優勢。

電視則是另一回事。英格蘭一項研究追蹤了 3,590 名 50 歲以上的成年人六年，發現每天看電視超過 3.5 小時與語文記憶衰退有關，而且看得越多衰退越多；看得比較少則沒有這種關聯。¹²作者無法排除另一種可能：是記憶力衰退讓人看更多電視，而不是反過來。而且這項研究並沒有拿電視和閱讀做比較。

為什麼現在為樂趣而閱讀的人變少了

這一切之所以更加重要，是因為閱讀正在減少。美國時間運用調查（American Time Use Survey）在 2003年到 2023年間請 236,270 人記錄自己一天的生活。結果顯示，在某一天為樂趣而閱讀的人所占比例，從 2004年的 28% 降到 2023年的 16%，相對降幅約為每年 3%。這個統計包含有聲書和電子閱讀器。同一段期間，不同收入、教育程度和種族族群之間的差距也在擴大。¹³

這對你代表什麼

• 定期閱讀，用任何你能持續下去的形式：研究衡量的是人們多常讀、讀多久，而不是讀完了幾本書。
• 有聲書也算數，至少在理解故事這件事上是如此。艱深的內容讀紙本書比較有幫助。
• 小說對同理心是小小的加分，而不是必要條件。上面的長期研究計算的是任何類型的閱讀。
• 閱讀只是有幫助的幾件事之一：拉什大學研究的分數也計入了學語言、寫作和玩遊戲。
• 它不是一種治療：沒有研究顯示閱讀能預防失智症，所以對任何這樣宣稱的說法都要保持懷疑。

看得見的習慣，比較容易持續下去。Omniphile 是我們為 iPhone 和 iPad 打造的 App，它可以替閱讀計時，設定每天、每週或每年的閱讀目標，並在統計熱度圖上呈現你的閱讀情形；它是免費的，另有選用的 Premium 方案。如果你正朝著年度目標努力，我們的每天讀幾頁計算機可以把目標換算成每天的頁數；我們的最佳讀書紀錄 App 指南則介紹了 Android 和網頁上的選擇。記錄不會讓閱讀對大腦更有益，但能讓你看清自己實際上多常閱讀。

資料來源

1. Chang Y-H, Wu I-C, Hsiung CA（2021），〈Reading activity prevents long-term decline in cognitive function in older people: evidence from a 14-year longitudinal study〉，International Psychogeriatrics 33(1): 63–74。https://doi.org/10.1017/S1041610220000812 ↩

2. Wilson RS, Boyle PA, Yu L, Barnes LL, Schneider JA, Bennett DA（2013），〈Life-span cognitive activity, neuropathologic burden, and cognitive aging〉，Neurology 81(4): 314–321。https://doi.org/10.1212/WNL.0b013e31829c5e8a ↩

3. Zammit AR, Yu L, Poole VN, Kapasi A, Wilson RS, Bennett DA（2026），〈Associations of Lifetime Cognitive Enrichment With Incident Alzheimer Disease Dementia, Cognitive Aging, and Cognitive Resilience〉，Neurology 106(5): e214677。https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000214677 ↩ ↩²

4. 〈Doing this throughout life may cut Alzheimer’s risk by 38%〉，ScienceDaily，2026年4月15日，內容取自美國神經學學會提供的資料。https://www.sciencedaily.com/releases/2026/04/260414075648.htm ↩

5. 美國神經學學會（American Academy of Neurology），〈Keeping your mind active throughout life associated with lower Alzheimer’s risk〉，新聞稿，2026年2月11日。https://www.aan.com/PressRoom/Home/PressRelease/5311 ↩

6. Bavishi A, Slade MD, Levy BR（2016），〈A chapter a day: Association of book reading with longevity〉，Social Science & Medicine 164: 44–48。https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.07.014 ↩

7. Wimmer L, Currie G, Friend S, Wittwer J, Ferguson HJ（2024），〈Cognitive effects and correlates of reading fiction: Two preregistered multilevel meta-analyses〉，Journal of Experimental Psychology: General 153(6): 1464–1488。https://doi.org/10.1037/xge0001583 ↩ ↩²

8. Sahakian BJ, Perrin V, Langley C（2026），〈Reading and associations with brain health, cognition, well-being, and mental health〉，Psychological Medicine 56: e262。https://doi.org/10.1017/S0033291726105625 ↩

9. Sun Y-J, Sahakian BJ, Langley C, et al.（2023），〈Early-initiated childhood reading for pleasure: associations with better cognitive performance, mental well-being and brain structure in young adolescence〉，Psychological Medicine 54(2): 359–373。https://doi.org/10.1017/S0033291723001381 ↩

10. Deniz F, Nunez-Elizalde AO, Huth AG, Gallant JL（2019），〈The representation of semantic information across human cerebral cortex during listening versus reading is invariant to stimulus modality〉，Journal of Neuroscience 39(39): 7722–7736。https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0675-19.2019 ↩

11. Clinton-Lisell V（2022），〈Listening ears or reading eyes: A meta-analysis of reading and listening comprehension comparisons〉，Review of Educational Research 92(4): 543–582。https://doi.org/10.3102/00346543211060871 ↩

12. Fancourt D, Steptoe A（2019），〈Television viewing and cognitive decline in older age: findings from the English Longitudinal Study of Ageing〉，Scientific Reports 9: 2851。https://doi.org/10.1038/s41598-019-39354-4 ↩

13. Bone JK, Bu F, Sonke JK, Fancourt D（2025），〈The decline in reading for pleasure over 20 years of the American Time Use Survey〉，iScience 28(9): 113288。https://doi.org/10.1016/j.isci.2025.113288 ↩