Полезно ли чтение для мозга? Что показывают исследования

Полезно ли чтение для мозга? Скорее всего, да, хотя и умеренно. В долгосрочных исследованиях люди, которые читают регулярно, дольше сохраняют память и мыслительные способности и позже заболевают деменцией, а эксперименты показывают небольшой прирост эмпатии после чтения художественной литературы. Но почти все данные наблюдательные, поэтому они показывают, что у читающих людей дела обстоят лучше, а не что причина в самом чтении.

Ниже — самые сильные исследования, включая статью Университета Раша, опубликованную в Neurology в 2026 году, и редакционную статью исследователей из Кембриджа от сентября 2026 года; мы сверяли их с самими публикациями, а не с пресс-релизами. Для каждого исследования мы указываем, кого изучали, что измеряли и чего, по словам самих авторов, их работа показать не может. Мы делаем трекер чтения, а не лекарства, и ничто здесь не является медицинской рекомендацией.

Насколько надёжны данные о том, что чтение полезно для мозга?

Никто не может случайным образом разделить тысячи людей на тех, кто будет читать тридцать лет, и тех, кто не будет. Поэтому долгосрочные данные дают когортные исследования: людей спрашивают, как часто они читают, а потом следят за их памятью, диагнозами или выживаемостью. У таких исследований две проблемы. Люди, которые много читают, обычно и образованнее, и обеспеченнее, и здоровее, а всё это защищает мозг само по себе. А люди, у которых мышление начинает сдавать, могут читать меньше за годы до того, как это кто-то заметит, и тогда чтение выглядит защитой, хотя отчасти оно симптом.

Исследования получше делают поправку на образование, доход и здоровье, наблюдают за людьми десять лет и дольше и проверяют, сохраняется ли связь при любом уровне образования. Это сужает разрыв, но никогда не закрывает его полностью. Эксперименты, в которых людям случайным образом дают что-то почитать, существуют, но длятся минуты или недели и измеряют, например, результаты тестов на эмпатию сразу после чтения. В сумме данные согласуются между собой и правдоподобны, но доказательством не являются.

Полезно ли чтение для мозга с возрастом?

Самые прямые данные дало исследование 1962 жителей Тайваня в возрасте 64 лет и старше: национально репрезентативную выборку опрашивали на дому и наблюдали 14 лет. Те, кто в начале исследования читал хотя бы раз в неделю, при каждом повторном обследовании реже демонстрировали когнитивное снижение, которое определяли как две и более лишние ошибки в коротком опроснике психического статуса: скорректированное отношение шансов составило 0,54 через 6 лет, 0,58 через 10 лет и 0,54 через 14 лет. Связь сохранялась при любом уровне образования.¹

Авторы называют чтение «защитным», а это сильнее, чем позволяет дизайн их исследования. Они не измеряли, сколько времени люди читали, а среди выбывших из исследования чаще встречались те, кто читал редко, что может исказить сравнение.

Исследование 2013 года из Университета Раша в Чикаго подошло к вопросу с другой стороны. В нём 294 пожилых человека ежегодно проходили тесты памяти и мышления вплоть до смерти, наступавшей в среднем в 89 лет, а затем их мозг исследовали. У людей с частой умственной активностью в поздние годы, например чтением книг, походами в библиотеку или написанием писем, снижение шло на 32% медленнее, чем у людей со средней активностью, даже с учётом обнаруженных в их мозге альцгеймеровских и других повреждений. «Частая» здесь означает 90-й процентиль активности.² Это вывод об умственной активности в целом, а не только о чтении, и авторы отмечают, что их когорта не была случайной выборкой.

Помогает ли чтение предотвратить деменцию?

В феврале 2026 года та же исследовательская группа из Университета Раша опубликовала в Neurology более крупное исследование. В нём в среднем 7,6 года наблюдали за 1939 пожилыми жителями Иллинойса без деменции, средний возраст которых в начале составлял 79,6 года; у 551 из них развилась деменция при болезни Альцгеймера. Каждый участник получил балл когнитивного обогащения за всю жизнь, сложенный из детства (книги и атлас дома, чтение вслух взрослыми, походы в библиотеку, годы изучения иностранного языка), среднего возраста (доход, подписки на журналы, читательский билет, умственные занятия) и пожилого возраста (чтение, письмо, игры, доход).³

Каждый дополнительный балл был связан с риском деменции при болезни Альцгеймера ниже на 38% (отношение рисков 0,62). У людей на 90-м процентиле обогащения она развивалась в среднем в 93,8 года, а на 10-м — в 88,4 года, разница составила 5,4 года. Для умеренного когнитивного расстройства разница была 7 лет: 84,5 против 77,5.³ У тех, чей мозг исследовали после смерти, более высокий балл не был заметно связан с объёмом альцгеймеровских и родственных им повреждений, но был связан с лучшим мышлением незадолго до смерти. Такая картина соответствует идее когнитивного резерва: мозг лучше справляется с теми же повреждениями, а не избегает их.

К этим 38% стоит присмотреться внимательнее. Это не сравнение читающих людей с нечитающими. Это показатель в расчёте на один балл составной шкалы, в которую входят ещё и доход и ресурсы семьи, так что чтение невозможно отделить от денег и возможностей. Даже в пресс-релизе это описали как разницу между верхними и нижними 10% по обогащению, а широко разошедшийся заголовок превратился в «Это занятие на протяжении всей жизни может снизить риск Альцгеймера на 38%».⁴ Прямое сравнение в пресс-релизе проще: болезнь Альцгеймера развилась у 21% верхней десятой части и у 34% нижней. В самой статье среди ограничений названы систематическая ошибка припоминания, потому что о детстве люди рассказывали десятилетия спустя, и выборка, в которой большинство — белые люди с высоким уровнем образования. Пресс-релиз добавляет: «Исследование не доказывает, что обучение на протяжении всей жизни снижает риск болезни Альцгеймера; оно показывает лишь связь».⁵

Продлевает ли чтение жизнь?

В исследовании Йельского университета 2016 года использовали данные американского Health and Retirement Study: 3635 взрослых старше 50 лет, которые в 2001 году сообщили, сколько часов в неделю читают книги, и за которыми затем наблюдали до 12 лет. К концу наблюдения умерли 33% тех, кто книг не читал, и 27% читателей книг. С поправкой на возраст, пол, расу, образование, заболевания, самооценку здоровья, достаток, семейное положение и депрессию риск смерти у читателей книг всё равно был на 20% ниже (отношение рисков 0,80).⁶

Именно из этого исследования взялось часто повторяемое утверждение, что читатели книг живут почти на два года дольше. Разница в 23 месяца — это цифра без поправок. С поправками авторы оценивают преимущество в выживаемости примерно в 4 месяца. У тех, кто читал меньше 3,5 часа в неделю, смертность тоже была ниже, чем у нечитающих (отношение рисков 0,83), так что польза не зависела от того, много ли человек читает. И всё же это наблюдательный результат: люди с бо́льшим запасом сил и лучшим здоровьем, возможно, просто больше читают.

Полезно ли для мозга читать художественную литературу?

Лучше всего исследования художественной литературы обобщают два предварительно зарегистрированных метаанализа, опубликованных в 2024 году. Первый объединил 70 экспериментов примерно с 11 000 участников, которых случайным образом распределяли читать художественную литературу или что-то другое. Чтение художественной литературы дало в целом небольшое улучшение (величина эффекта 0,14, около седьмой части стандартного отклонения), и значимо изменились только два показателя: эмпатия и ментализация, то есть способность понимать, что думают другие. Знания и моральные рассуждения значимо не изменились.⁷

Второй объединил 114 корреляционных исследований с участием 30 503 человек. У тех, кто за жизнь прочитал больше художественной литературы, были лучше развиты вербальные способности (корреляция 0,43) и немного выше эмпатия, а с нехудожественной литературой связи были слабее. Авторы честно пишут, что эту картину «можно интерпретировать как свидетельство против причинного влияния чтения художественной литературы»: экспериментальные эффекты могут быть кратковременным эффектом прайминга, а связи на протяжении жизни могут означать, что люди с сильными вербальными навыками сами выбирают больше читать художественную литературу.⁷ Самый вероятный вывод такой: художественная литература немного и ненадолго помогает понимать других людей.

Полезно ли чтение для психического здоровья?

15 сентября 2026 года журнал Psychological Medicine опубликовал редакционную статью двух исследователей-психиатров из Кембриджа и Вики Перрин из благотворительной организации The Queen’s Reading Room, которая продвигает чтение. Авторы утверждают, что чтение для удовольствия — недорогая привычка, которую вполне можно изменить и которая, возможно, поддерживает здоровье мозга и благополучие. Вывод статьи: «данные поддерживают чтение для удовольствия и участие в книжных клубах как масштабируемые вмешательства».⁸ Это обзор, а не новое исследование, и многое из того, на что он ссылается, — опросы и небольшие испытания; авторы отмечают, что «данные опросов субъективны» и что «для установления причинных механизмов нужны дальнейшие экспериментальные исследования».

Самый сильный её источник — исследование 2023 года, проведённое двумя из тех же авторов, с участием 10 243 американских детей из исследования ABCD. Дети, рано начавшие читать для удовольствия, лучше справлялись с когнитивными тестами, реже имели проблемы с психическим здоровьем и в возрасте от 9 до 11 лет отличались бо́льшими площадью и объёмом коры, а два года спустя у них по-прежнему были выше результаты по языковым заданиям и меньше проблем с вниманием. Оптимальным выглядело около 12 часов чтения в неделю, а эффекты были небольшими.⁹

Возможно, тебе попадалось утверждение, что шесть минут чтения снижают стресс на 68%. Ни в одном рецензируемом журнале мы его не нашли. Редакционная статья 2026 года его повторяет, но в абзаце, единственный источник которого — отчёт по опросу Quick Reads 2015 года Reading between the lines, а не опубликованное исследование. Считай это лозунгом, а не научным результатом.

Что полезнее для мозга: чтение, аудиокниги или телевизор?

Для понимания текста слушание и чтение дают близкие результаты. В исследовании 2019 года с визуализацией мозга 9 человек читали и слушали одни и те же истории, и смысловые карты мозга оказались почти одинаковыми в обоих случаях.¹⁰ Исследование было крошечным, а слова показывали по одному, что не похоже на настоящее чтение. Метаанализ 2022 года, объединивший 46 исследований с 4687 участниками, не нашёл надёжной общей разницы в понимании между чтением и слушанием; чтение выигрывало, когда люди могли сами задавать темп, и в вопросах, требующих умозаключений.¹¹ Для романа аудиокнига вполне подойдёт; для плотного материала, который, возможно, захочется перечитать, у бумаги есть преимущество.

Телевизор — другое сравнение. В исследовании 3590 взрослых старше 50 лет в Англии, за которыми наблюдали шесть лет, просмотр телевизора больше 3,5 часа в день был связан с дозозависимым ухудшением вербальной памяти, а меньший — нет.¹² Авторы не могут исключить, что это ухудшение памяти привело к большему просмотру телевизора, а не наоборот, а с чтением телевизор в этом исследовании не сравнивали.

Почему для удовольствия теперь читают меньше

Всё это тем важнее, что чтение сдаёт позиции. В American Time Use Survey, где 236 270 человек описывали один день своей жизни с 2003 по 2023 год, доля тех, кто в отдельно взятый день читал для удовольствия, упала с 28% в 2004 году до 16% в 2023-м, то есть в относительном выражении примерно на 3% в год. В этот подсчёт входят аудиокниги и электронные ридеры. Разрыв между группами по доходу, образованию и расе за те же годы вырос.¹³

Что это значит для тебя

• Читай регулярно, в том формате, который тебе удастся поддерживать. Исследования измеряли, как часто или как долго люди читают, а не сколько книг они дочитали.
• Аудиокниги засчитываются, когда речь о понимании истории. С плотным материалом лучше помогает бумага.
• Художественная литература — скромный бонус для эмпатии, а не обязательное условие. В долгосрочных исследованиях выше учитывалось чтение любого рода.
• Чтение — лишь одно из нескольких полезных занятий. В балл исследования Университета Раша входили также изучение языков, письмо и игры.
• Это не лечение. Ни одно исследование не показывает, что чтение предотвращает деменцию, так что к любым таким утверждениям стоит относиться с подозрением.

Привычку легче поддерживать, когда её видно. Omniphile, наше приложение для iPhone и iPad, засекает время сессий чтения, позволяет ставить ежедневные, еженедельные или годовые цели по чтению и показывает твоё чтение на тепловых картах статистики; оно бесплатное, с необязательным тарифом Premium. Если ты идёшь к годовой цели, наш калькулятор страниц в день превратит её в норму на день, а наш обзор лучших приложений для учёта книг расскажет о вариантах для Android и веба. Учёт не сделает чтение полезнее для мозга, но покажет, как часто ты на самом деле читаешь.

Источники

1. Chang Y-H, Wu I-C, Hsiung CA (2021), «Reading activity prevents long-term decline in cognitive function in older people: evidence from a 14-year longitudinal study», International Psychogeriatrics 33(1): 63–74. https://doi.org/10.1017/S1041610220000812 ↩

2. Wilson RS, Boyle PA, Yu L, Barnes LL, Schneider JA, Bennett DA (2013), «Life-span cognitive activity, neuropathologic burden, and cognitive aging», Neurology 81(4): 314–321. https://doi.org/10.1212/WNL.0b013e31829c5e8a ↩

3. Zammit AR, Yu L, Poole VN, Kapasi A, Wilson RS, Bennett DA (2026), «Associations of Lifetime Cognitive Enrichment With Incident Alzheimer Disease Dementia, Cognitive Aging, and Cognitive Resilience», Neurology 106(5): e214677. https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000214677 ↩ ↩²

4. «Doing this throughout life may cut Alzheimer’s risk by 38%», ScienceDaily, 15 апреля 2026 г., по материалам American Academy of Neurology. https://www.sciencedaily.com/releases/2026/04/260414075648.htm ↩

5. American Academy of Neurology, «Keeping your mind active throughout life associated with lower Alzheimer’s risk», пресс-релиз, 11 февраля 2026 г. https://www.aan.com/PressRoom/Home/PressRelease/5311 ↩

6. Bavishi A, Slade MD, Levy BR (2016), «A chapter a day: Association of book reading with longevity», Social Science & Medicine 164: 44–48. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.07.014 ↩

7. Wimmer L, Currie G, Friend S, Wittwer J, Ferguson HJ (2024), «Cognitive effects and correlates of reading fiction: Two preregistered multilevel meta-analyses», Journal of Experimental Psychology: General 153(6): 1464–1488. https://doi.org/10.1037/xge0001583 ↩ ↩²

8. Sahakian BJ, Perrin V, Langley C (2026), «Reading and associations with brain health, cognition, well-being, and mental health», Psychological Medicine 56: e262. https://doi.org/10.1017/S0033291726105625 ↩

9. Sun Y-J, Sahakian BJ, Langley C и др. (2023), «Early-initiated childhood reading for pleasure: associations with better cognitive performance, mental well-being and brain structure in young adolescence», Psychological Medicine 54(2): 359–373. https://doi.org/10.1017/S0033291723001381 ↩

10. Deniz F, Nunez-Elizalde AO, Huth AG, Gallant JL (2019), «The representation of semantic information across human cerebral cortex during listening versus reading is invariant to stimulus modality», Journal of Neuroscience 39(39): 7722–7736. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0675-19.2019 ↩

11. Clinton-Lisell V (2022), «Listening ears or reading eyes: A meta-analysis of reading and listening comprehension comparisons», Review of Educational Research 92(4): 543–582. https://doi.org/10.3102/00346543211060871 ↩

12. Fancourt D, Steptoe A (2019), «Television viewing and cognitive decline in older age: findings from the English Longitudinal Study of Ageing», Scientific Reports 9: 2851. https://doi.org/10.1038/s41598-019-39354-4 ↩

13. Bone JK, Bu F, Sonke JK, Fancourt D (2025), «The decline in reading for pleasure over 20 years of the American Time Use Survey», iScience 28(9): 113288. https://doi.org/10.1016/j.isci.2025.113288 ↩